2008-08-28

Szén.

19 megjegyzés:

Katjusa írta...

fenomenális:)...ez annyir a szép, hogy még pontoznám is. De nem tudom. Úgyhogy csak így simán wauwau;)

sisi/ Feltóti sándor írta...

Hu, mi ez???? Rettentően megdöbbentő!!! Akkor most jönnek a nyers, életszagú fotók? Na akkor hajrá!!! -:))Pedig olyan kellemes itt ez a kedves kis entellektüel szálón! -;)

laan írta...

kibaszlak sisi, ha kekeckedsz! :)
a kép XXXL

sisi/ Feltóti sándor írta...

Dehogy kekeckedek, épp ellenkezőleg!
Kellenek az elemi erejű képek, mielőtt a stiláris ezoterizmusban elvesznénk. De ez csak vélemény! Nem kell félni, nem tudok meglenni kételkedés nélkül.

Mácsai Ferenc írta...

A kételkedés az fontos!
A kép meg tetszik!

altnőder írta...

borzasztószép!

YAN írta...

5*
drámaian brutálszép

YAN írta...

5*
drámaian brutálszép

samurai írta...

a romantikus technika alkalmazasa valoban szarnyaira veszi a paradoxont
+

sisi/ Feltóti sándor írta...

samurai, érdekes fogalmakat használsz, ki tudnád ezt fejteni? Megköszönném. Mit kell érteni romantikus technikán? A paradoxont itt én nyelvileg értelmezni tudom bruitálszép. Ez olyan, mint szörnyen szép, marha jó stb. Gondolom, erre utaltál.

samurai írta...

a szelesvasznu nosztalgikus analogra gondoltam mint technikai hatter, a perceptikus paradox masik polusa pedig maga a tema. szvsz a technika alkalmazaasa maar onmagaban felsiker, tokmindegy mit fenykepez az ember...viszont eppen ennel fogva nyit szeeles utat a szkeptikusok szaamaara, mint amilyen enis gyakran : )

YAN írta...
Ezt a megjegyzést eltávolította a szerző.
sisi/ Feltóti sándor írta...

Bocs, itt voltunk együtt YAN-nal egy gépen, és az én megjegyzésem az ő neve alatt került be a térbe, mert ez a gmail micsoda, mindent feljegez és rögzít, még az ő neve alatt használt kódot is. Ez az apró kis technikai malőr viszont teljesen elegendő volt arra, hogy elfelejtsem, mit is válaszoltam,pontosabban, hogy is fogalmaztam meg. A lényeg mégis az lenne, hogy ne kelljen: - pontosabban! - ne érezzem, hogy nem kell ártatlan rébuszokban kifejezni, ha valamivel nem érek egyet, de én egy szerény kis tulok vagyok, és a szókincsem is szegényes, ezért arra kérlek, hogy ne metaforákban fejtsd ki gondolataid, hanem közvetlenül bele a pacekba.
A széls vásznú analóg mit is jelenthet. Kénytelen vagyok interpretációs kísérlettel magam szolgálni: fekvő formátumú Leica-méret: 24x 36 mm. Valóban erre gondoltál? A perceptikus paradox meg hiányzik a szótáramból. Kérlek, pótold a bejegyzést! Méf g akkor sem értem, ha percepcionálisra módosítom az első tagot.
Véleményem szerint a technika a fotográfiában a stílus szinonímája, és ha ezzel vannak fenntartásaid, nagyon is megértem. A stílus ugyanis gyakran - na nem ám maga az ember! -, hanem maga az üresjárat. (Pardon, Monsieur Montesqieu, mondott Kegyed ennél még nagyobb marhaságokat is!)De ne legyünk negatívak: a technika gyakran önmagában maga a félbukás, azaz maga a teljes katasztrófa! Ja, és nem elég szkeptikusnak lenni, legalábbis szerénységből sose. Azt ugyanis hiszi a sisi ... izé, na... piszi!

sisi/ Feltóti sándor írta...

Bocs, itt voltunk együtt YAN-nal egy gépen, és az én megjegyzésem az ő neve alatt került be a térbe, mert ez a gmail micsoda, mindent feljegez és rögzít, még az ő neve alatt használt kódot is. Ez az apró kis technikai malőr viszont teljesen elegendő volt arra, hogy elfelejtsem, mit is válaszoltam,pontosabban, hogy is fogalmaztam meg. A lényeg mégis az lenne, hogy ne kelljen: - pontosabban! - ne érezzem, hogy nem kell ártatlan rébuszokban kifejezni, ha valamivel nem érek egyet, de én egy szerény kis tulok vagyok, és a szókincsem is szegényes, ezért arra kérlek, hogy ne metaforákban fejtsd ki gondolataid, hanem közvetlenül bele a pacekba.
A széls vásznú analóg mit is jelenthet. Kénytelen vagyok interpretációs kísérlettel magam szolgálni: fekvő formátumú Leica-méret: 24x 36 mm. Valóban erre gondoltál? A perceptikus paradox meg hiányzik a szótáramból. Kérlek, pótold a bejegyzést! Méf g akkor sem értem, ha percepcionálisra módosítom az első tagot.
Véleményem szerint a technika a fotográfiában a stílus szinonímája, és ha ezzel vannak fenntartásaid, nagyon is megértem. A stílus ugyanis gyakran - na nem ám maga az ember! -, hanem maga az üresjárat. (Pardon, Monsieur Montesqieu, mondott Kegyed ennél még nagyobb marhaságokat is!)De ne legyünk negatívak: a technika gyakran önmagában maga a félbukás, azaz maga a teljes katasztrófa! Ja, és nem elég szkeptikusnak lenni, legalábbis szerénységből sose. Azt ugyanis hiszi a sisi ... izé, na... piszi!

samurai írta...

valoszinuleg leica meeret, fogalmam sincs. Perceptikus paradox valami szineztezia elmenybefogaadas mert ugye nem csak vizionalis elmenyek ernek egy kep neezegetese kozben. az abrazolt tema nyers szemben az alkalmazott technikaval. azthiszem ez eleve nyilvanvaloobb annal mintsemhogy meegtobbet hanytorgassuk. brutalszep
"szkeptikusnak lenni" nehezen osszeegyeztetheto a szereenyseeggel. Bar ebben is szkeptikus vagyok? Butasag is lenne emoge rejteni.

sisi/ Feltóti sándor írta...

örülök, hogy még nem léptem ki, pedig már késő van, és annak még inkább, hogy ilyen éles pontossággal tudsz fogalmazni! Később még szívesen folytatom, mert nagyon izgalmas, ahogy ezeket dolgokat ilyen egyértelműen megfogalmazod.
Üdv:
sisi

samurai írta...

fogunk mi meeg dvd-boritot ragcsalni : )
G

Vedres Ági írta...

egésznapos figyelem és persze igen

sisi/ Feltóti sándor írta...

Persze, én is célzásokban fogalmazok. A szkeptikuson alapvetően a kritikai viszonyulást kellene érteni, amire óriási szükség lenne, bár nyilván aggályos a dolog, könnyen szakad a cérna, és támadhat zúgás. Azt hittem, a véleménycserében az önkorlátozásra vonatkozóan használod. Én legalábbis ezt érzem problematikusnak, elég szűk, redukált nyelvet használunk itt, amely a kedveskedő tetszésnyilvánításban nyilvánul meg. Szigorú illemszabály lenne? A redukált kommunikáció azonban legalábbis nálam elfojtást jelent, ami elég szar ügy. Nem beszélve arról, hogy félreértések forrása is. És vissza kell kérdezni, ami további időveszteséget von maga után, ha valaminek a végére akarunk járni. A perceptikus paradoxon jó terminológiai javaslat, elég világosnak tűnik, ha jól értem, hogy a téma és a technika kettősségére vonatkozik. (Persze, nevezték ezt ősidőktől fogva sokféleképpen.)Az is igaz, hogy minden tudatos irányzat megszövi a maga fogalmi hálóját, hogy a csodahalat megfogja. Egzakt fogalmaddal (perceptikus paradoxon) kapcsolatban az a sejtésem, hogy formális és nagyon bonyolult leírásra vállalkozik, amennyiben a befogadót ért hatásokból következteti a témát és a technikát. Mondjuk, remekül illeszkedik a posztmodern logikába, amennyiben irtózik egyrészt az átélésből értékítéletre következtetni, másrészt meg rejtegeti, hogy léteznek világnézeti gyökerű, a priori esztétikai értékrendek.
Modern világ! Semleges idők!